Pensar en usabilidad: la peor manera de pensar
| |
| Por Juan Jos� Escribano Otero |
|
Art�culos publicados: 2
Valoraci�n media: 3.15/5
Usuario desde: 05/08/2002
|
|
Usabilidad - accesibilidad
Hace tiempo que ten�a ganas de escribir este art�culo, pero por una raz�n o por otra lo iba descartando. Pero cuando Joaqu�n Gracia me comunic� que me hab�a dado de alta en el sistema como colaborador, ya no tuve excusas ...
Usabilidad, maldito vocablo. Es el primer motivo de rechazo que se me ocurre y era una de las razones que arg��a para no escribir sobre el tema. Ten�a que buscar un t�rmino, en genuino espa�ol, que sustituya el barbarismo. Pregunt� a todas las listas de distribuci�n que se me ocurrieron, a mis colegas de universidad y al diccionario de la Real Academia (donde no existe). �Facilidad de uso� es la traducci�n que me parece que m�s se ajusta al significado intuitivo de usabilidad, pero no lo suficiente como para poder sustituir un t�rmino por otro sin incurrir en una lamentable simplificaci�n. F�cil de usar es condici�n necesaria, pero no suficiente.
Accesibilidad, otro palabro. Un documento web es accesible si cumple unas recomendaciones de (www.w3c.org) encaminadas a hacer que personas con discapacidades puedan consumir la informaci�n que encierra. En t�rminos absolutos resulta una quimera, una utop�a, con el atractivo de todas las causas perdidas de antemano, pero en t�rminos relativos cada paso dado en esta direcci�n es una gran noticia � o debiera serlo � para todos.
Desde que escuche ambos t�rminos por primera vez, pens� que tendr�a que haber una relaci�n estrecha entre ellos. De hecho, parece l�gico que para cumplir la filosof�a emanada de la usabilidad un documento previamente debiera ser accesible. Sin embargo, casi nunca se encuentra en la documentaci�n ambos t�rminos juntos, salvo honrosas excepciones. Al parecer, hay un grupo de personas interesadas en la accesibilidad y otro en la usabilidad de los documentos y ambos grupos hacen la guerra por separado. Hay quien defiende esta dicotom�a (y otras muchas) a favor de la especializaci�n. Sin embargo, estos mismos defensores a ultranza de parcelar el conocimiento para ganar en profundidad ven de los m�s natural la multidisciplinariedad, las sinergias y el trabajo en equipo. �Se imaginan ustedes un grupo de trabajo con un experto en usabilidad, otro en accesibilidad, un tercero experto en artes gr�ficas, otro en contenidos, otro en comunicaci�n, un inform�tico y un financiero? Sobre el papel parece el equipo perfecto para realizar un proyectos web. Pero mucho me temo que dicho equipo no se pondr�a nunca de acuerdo en los requisitos y no llegar�a a un punto de equilibrio que fuera productivo. Estoy seguro que un subconjunto de ese equipo tomar�a el control del proyecto y condenar�a al otro a ser convidados de piedra. Y es que cumplir a la vez los requisitos de todos esos expertos es imposible. O eso opino yo ...
Los pilares de la usabilidad
Pero volvamos a la usabilidad. No es f�cil de definir y eso la hace inc�moda para muchos de nosotros. Y la cosa se complica cuando intentamos medirla ...
Cinco son los pilares en los que descansa la usabilidad de un documento web: navegaci�n, tiempo de respuesta, contenido, interactividad y facilidad de comprensi�n. Cada uno de dichos pilares merece un art�culo completo para el solito y, con el tiempo, espero poder ir escribi�ndolos. Pero �ste de ahora pretende flotar sobre el t�rmino en abstracto.
Cambios de direccion en usabilidad pueden hacer desistir a muchos desarrolladores
Jacob Nielsen es, sin lugar a dudas, el gur� internacional sobre usabilidad. En un art�culo suyo de hace cuatro a�os, explicaba el riesgo que supon�a para la usabilidad el avance de las pel�culas Flash. Sin embargo, antes del verano public� otro art�culo anunciando las bondades de esa misma tecnolog�a ... art�culo que coincidi� curiosamente con la firma entre Nielsen y Macromedia de un acuerdo de colaboraci�n (o de no agresi�n, seg�n se mire). Es curioso lo f�cil que resulta cambiar el rumbo de un t�rmino tan abstracto y esquivo como el de la usabilidad.
�Debemos poner en cuarentena o abandonar los intentos de avanzar en este campo? Es, sin lugar a dudas, una fuerte tentaci�n. Pero no debemos olvidar que pensar en la usabilidad de los sitios web, no es una opci�n: es una necesidad inevitable.
Parafraseando a Churchill, �pensar en usabilidad es la peor forma de pensar en desarrollar sitios web. Exceptuando todas las dem�s�.
Bio:
Juan Jos� Escribano es profesor de la Universidad Europea de Madrid (departamento de Programaci�n e Ingenier�a del Software). Como parte de su labor profesional, ha participado en numerosos congresos nacionales e internacionales sobre Internet y calidad del software. La usabilidad y las m�tricas de software web son los descriptores de sus l�neas de investigaci�n.
Otros art�culos recientes de este autor: |
Fecha publicaci�n: 27/09/2002
Valoraci�n
Este art�culo ha sido valorado 129 veces. Valor:
[2.98/5]
Comentarios
Por que buscar un vocablo que se adapte a
"usability" is no existe? Gracisa a la real academia
nuevos vocablos se incluyen dentro del diccionario
para que la lengua esta viva. Usabilidad puede
adecuado por la sencilla razon de su actual
extension.
Por otro lado, un familiar me comento que el
termino actual mas cercano seria "usaje".
Lo que comentas de la accesibilidad y la w3 es
cierto pero existen muchas mas iniciativas.
Las mas importantes podrias ser:
La seccion 508 del govierno americano que obliga
al cumplimineto de normas de accesibilidad.
http://www.section508.gov/
Como comentsa la w3
http://www.w3.org/WAI/
y a nivel espa�ol podemos referenciar al
http://www.sidar.org/
Sobre el tema de los equipos, creo que es normal
en el dia a dia tabajar en equipos con diferentes
perfiles y esta claro que esos equipos son
dirigidos por un coordinador que toma decisiones
sobre que va primero, que va segundo, etc.
Entiendo que critiques este tipo de trabajo en
equipo, pero lo que no veo es una alternativa.
Un cordial saludo.
Cesar -
[email protected]
Think Tank -
http://home.earthlink.net/~cesarmartin/think/
Particularmente coincido en que la traducci�n de "usability" no es algo f�cil en nuestro idioma, faltar�a ver en que vocablo alternativo nos pongamos de acuerdo. Con respecto a lo de Nielsen y Macromedia Flash s� recuerdo que las cr�ticas de este iban dirigidas a que demoraba mucho el "download" de las p�ginas,a que no a�ad�a valor-agregado a las mismas, y por �ltimo, retrasaba la b�squeda de informaci�n, que es el motivo principal por el cual el navegante entra a internet. El acuerdo con Macromedia iba encaminado a tratar de resolver esos problemas, al menos en el campo de la especialidad de Jakob Nielsen. Si hay una aplicaci�n del flash en donde tenia preeminencia era en la educaci�n, siempre siguiendo al gur�. Veremos que resulta de esa joint venture. Quiz�s los frutos se vean ya en el Flash MX que mejora considerablemente el tiempo que demora en bajar las susodichas animaciones.
Por �ltimo, si hay algo que ha demostrado la web es su caracter multidisciplinario para resolver problemas en el dise�o, aplicaci�n e implementaci�n de las soluciones de internet.Eso no me parece que cambiar�, no al menos en un futuro proximo.
Creo que la lengua es algo vivo que debe de evolucionar y que de hecho evoluciona siguiendo una serie de pautas.
Una de ellas es la comodidad y la rapidez en la comunicaci�n. En este sentido creo que va a ser imposible que los hispanohablantes utilicen "facilidad de uso" en vez de "usabilidad", ya que el concepto es igualmente comprensible con ambas expresiones y la segunada es m�s f�cil de utilizar.
La pretensi�n de que las personas hablen utilizando este o de aquel vocablo es como intentar poner barrerras al mar.
Por lo dem�s creo que cuantos m�s t�rminos incorporemos a nuestra lengua m�s rica ser� nuestra cultura.
Un saludo.
Jos� Carlos.
Me da la impresion de que satanisas un poco el tema. de echo el tema de usabilidad (a mi forma de ver) son solo parametros o concejos que van encaminados a una mejor navegacion departe del usuario, muchos criterios de los que aqui se desprenden son objetivos y otros tantos refutables. Es por ello que debemos tener encuenta en todo tipo de desarrollo los parametros basicos para que nuestra web sea "facil de usar", sea intuitiva.
Todo lo que desarrollemos tiene un objetivo este objetivo es nuestro usuario final y si este no cuenta con las necesidades basicas todo nuestro trabajo por mas innovador;(en todo sentido); que sea no sirve.
Todo son concejos;(usabilidad y accesibilidad); si tratamos de cumplir con todos nos volveremos locos; y aqui entra nuestra capacidad de dicernir que si y que no de no aplicar respetando siempre las normas "basicas".
Recuerda que los conceptos y normas cambian con el tiempo lo mismo que la tecnologia.
En todo caso la usabilidad esta al servicio del hombre y no viceversa ese es el fin ultimo.
saludos
Gom Karot Verd
Siento disentir Juan Jos�, pero creo que los conceptos de "usabilidad" y "accesibilidad" no s�lo no son autoexcluyentes sino que pienso que no tienen que ver el uno con el otro.
El concepto de usabilidad, nacido en Estados Unidos hace 4 o 5 a�os aproximadamente, viene a imponer una arquitectura de informaci�n y un sistema coherente e intuitivo de navegaci�n que, a merced de los resultados recogidos en numerosos estudios cualitativos y cuantitativos, es capaz de definir los mecanismos que pueden incidir directamente en el �xito o fracaso de un site. Ante todo hay que pensar en el target al que va dirigido el site y, a partir de ese punto, construirlo de forma que el usuario pueda completar su objetivo en el menor tiempo, con el menor n�mero de pasos y con la menor dificultad posible.
Estos mecanismos suelen lidiar dura batalla con la creatividad del site, momento en que se pone de manifiesto la calidad del trabajo en equipo para llegar a un equilibrio siempre beneficioso para el usuario.
Entiendo que el concepto de �Accesibilidad�, en muchos casos m�s t�cnico que otra cosa, no guarda demasiada relaci�n con un concepto abstracto como el de �Usabididad�.
Un site puede ser �usable� y no �accesible� a la vez .... y viceversa por supuesto.
En la Academia de la Lengua han sido admitidos t�rminos que hasta ahora eran for�neos. Yo personalmente prefiero un t�rmino de una sola palabra ("usabilidad") que otro que contenga tres o m�s ("facilidad de uso", y "usaje" es horrible), aunque suene a spanglish. Adem�s m�s gente entender� el concepto. En eso no soy ortodoxo.
Por otra parte considero que deberia trabajarse en mejorar y solucionar estos inconvenientes que se plantean, para no perder toda la potencionalidad de programas como Flash.
SAludos.
Debemos llevar en consideraci�n que la tecnologia y / o los nuevos conocimientos y disciplinas que el progreso conlleva, nos obligan a "modificar' o incrementar el idioma. En ingl�s - una lengua amb�gua y escueta- donde una misma palabra pude tener n+1 significados,
pasa tener una acepci�n nueva o simplemente se inventa, ya sea a partir de una sigla o acr�nimo.
En los idiomas latinos, ricos y "verborr�gicos", lo que se dice en ingl�s con una palabra, se usan por lo menos tres.
Creo que la tecnologia nos obliga modificar el idioma con una velocidad mayor que las decisiones de La Real Academia de la Lengua.
Solo conozco el caso de Islandia, donde todo t�rmino extranjero debe ser "convertido" al vern�culo local, y si no existe la palabra en la lengua nativa, inventase.
Lo hacen para mantener su identidad cultural y no ser tragados por el mundo, al ser un pueblo de pocos habitantes.
La comunidad hispanohablante no corre ese riesgo.
Saludos.
Canis Rufus
Entiendo por usabilidad... a un material que puede
ser usado por personas espec�ficas para alcanzar
metas espec�ficas, con r�pidez y eficiencia.
Por lo tanto es m�s que la posibilidad de uso de
un producto.
Por otro lado... creo que es mucho m�s r�pido y
f�cil de incorporar a nuestro lenguaje el t�rmino
usabilidad que facilidad de uso... todo hoy en d�a
se reduce y se hace con la intenci�n de que sea
m�s r�pido y eficiente.
Y al incorporar nuevos t�rminos a nuestro
vocabulario com�n nos enriquece
intelectualmente.
Canis,
Aunque no corramos el riesgo de "ser tragados" como los islandeses, por el mismo hecho de disponer de una lengua tan rica como "la castellana", deber�amos ser capaces de encontrar la palabra justa que equivalga a las nuevas que vayan incorporando nuestros "vecinitos" del norte y no esperar a que por falta de ejercicio mental nos terminen imponiendo "un spanglish" que en definitiva no es nada. Defendamos lo nuestro, aunque sea m�s que solo eso... el habla.. ya que el resto no hemos sido capaces de defender y pronto seguro nos cambiar�n hasta el modo de andar y con el benepl�cito o indiferencia de muchos de nosotros mismos.
Un pueblo que no reconoce su pasado no es capaz de proyectarse en el futuro y m�s temprano que tarde perder� su identidad y si bien puede que no desaparezca (por su vol�men), puede que no sea ni la sombra de lo que alguna vez pretendi� ser.
Saludos.
Siento que estas cuestionando mucho, algo que se esta usando.
Es cierto, la palabra 'usabilidad' esta muy mal empleada en el espa�ol, pero el concepto se me hace muy bueno. Y se me hace dificil que lo cuestiones.
Siento que estas protestando en el sistema que existes, como si dijeras que no te gusta Windows, porque Msn es monopolico, etc...; y sin embargo usas ese sistema (porque no sabes de otro sistema).
Es igual aqui, estas criticando un sistema que se esta empleando exactamente en esta p�gina. Asi que no me vengas con ese tipo de cosas, mejor fijate que escribes, y donde.
"Usabilidad, maldito vocablo..." . Me quede
pensando en esta frase suya y lo que carga
detr�s.Creo que el asunto pasa m�s por el
origen del termino y no por su aporte real al
desarrolllo de aplicaciones web, cosa que
no cuestiono aqui. Y cuando digo origen me
refiero, especificamente, a la fabrica que lo
gest�, concretamente, el Se�or Jacob
Nielsen y su gran usina de verdades
absolutas, cientificas y mesurables. Del
famoso acuerdo firmado entre Nielsen y
Macromedia se desprende a mi juicio la
verdad mas absoluta de todas. Hoy el
vocablo Usabilidad carga un significado
que desborda y eclipsa cualquier definici�n
previa para definirlo. No es ni m�s ni menos
que una mercancia, tiene precio, tiene
marca, y algo importante a tener en cuenta,
tiene un due�o que lo vende.
| Manuel L�pez | 16/12/2002 |
Quiero recordar, que si puede parecer incorrecto usar palabras no aceptadas por la Real Academia, m�s incorrecto es hacer un mal uso de las que s� est�n aceptadas.
En concreto, en el p�rrafo tercero, dice que la Accesibilidad es "una utop�a, una quimera". Utop�a y Quimera no significan los mismo. Las dos describen un objetivo ideal, perfecto, pero s�lo Quimera implica que sea imposible alcanzarlo. Una utop�a puede ser conseguida o no, pero cuando se dice que algo es una utop�a no se expresa que sea imposible de alcanzar (al contrario que una quimera).
Yo personalmente considero que la Accesibilidad es una Utop�a, el punto hac�a el que hay que trazar una l�nea recta desde el punto en el que nos encontramos, asegurando que todos los actos que realicemos estar�n bien encaminados. Por el contrario, no considero que la Accesibilidad sea una Quimera.
En breve; da informaci�n pertinente
(usabilidad de la informaci�n) a una petici�n
consensuada (accesibilidad a los
contenidos,click en accesos): es mucho
simplificar pero lo condensa... internet en
cuanto a la creaci�n, al desarrollo o
adaptaci�n de contenidos debe realizarse para
el nivel de usuario objetivo m�s bajo. Ej.
Google.com (todos pueden buscar) >>
Ultrashock.com (foros y + de dise�o web).
En este mundillo no existen axiomas
absolutos y a mi me encanta.
Un saludo a tod@s
A�adir un comentario
Si no est� de acuerdo con algo o quiere a�adir m�s informaci�n al respecto puede incluirla a�adiendo un comentario.
Colabora
�Te sientes capacitado para escribir un art�culo como este? �Te gustar�a colaborar escribiendo art�culos en WebEstilo? H�znoslo saber !!
